Итак, праздник кончился, водка выпита... Наступает похмелье... Теперь уже можно продолжить предыдущую тему не прославляя войны. В предыдущем выпуске я показал (как мог) характер и принцип существования вселенной, бытия и т.д. Если все это подытожить в двух словах, то можно это выразить примерно так: во вселенной есть две силы - та что стремится к единству и та что противится единству (повторюсь, что аналогии намеренно не беру в кавычки). На самом деле звучит это, конечно, немного странно - как же так, а где же пресловутое единство вселенной, как же теория о том, что вселенная представляет собою один единый организм. Теория абсолютно верная, равно как и ошибочная. Вселенная, в каком бы виде она не существовала, представляет собою один единый организм. Также как и человек является единым существом, состоящим из огромного множества более мелких жизней, живущих (даже, по нашим понятиям) своей собственной жизнью. А что если в человеке все маленькие жизни начали бы стремиться к единству и сливаться одна в другую и, в конце концов, слились бы в одну малюсенькую точку. Ведь человек только снаружи представляет собой плотное тело. Если разглядеть его под мощным микроскопом, становится ясным, что расстояния между его мельчайшими жизнями такие же, как между звездами (естественно, относительно их собственного размера). Как бы в этом случае чувствовал себя человек - ни выпить, ни пожрать, ни потрахаться, ни травки покурить - вообще никаких удовольствий, даже морду никому не набьешь (любимое развлечение на Руси). Видимо Всевышний тоже неуютно себя чувствует, когда он сливается в одну точку. И, тем не менее, не сливаясь в одно, частицы вселенной представляют собою единство, так же, как частицы человека представляют собой единое существо. Трудно представить, как чувствовал бы себя человек, если бы сообщества отдельных жизней в нем не признавали бы другие соседние сообщества и старались либо навязать им свое мышление и мировоззрение и сделать их себе подобными, либо вообще уничтожить их. Что если бы сообщество, именуемое желудок начало доказывать, что сообщество под названием легкие существует совершенно неправильно и стало бы навязывать ему свою волю и образ жизни. Что если, после долгой внутренней борьбы, человек начнет представлять собой один наиболее влиятельный орган, например член.
--------
"Если нога скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не рука, то неужели она потому не принадлежит к телу?
И если ухо скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не глаз, то неужели оно потому не принадлежит к телу?
Если все тело глаз, то где слух? Если все слух, то где обоняние?
Но Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно.
(1Кор.12:15-18)".
--------
Где-то подсознательно человек понимает, что наиболее гармонично он существует когда все его малые жизни признают индивидуальность остальных и не стремятся сделать их себе подобными, но вот понимают ли это те малые жизни, из которых он состоит.

В обществе тоже заметно проявляются обе эти силы. Взять хотя бы бизнес: в любой деятельности слияние нескольких корпораций в одну дает им заметное преимущество перед другими конкурентами. В дальнейшем всегда находится сильнейший, который начинает просто подминать под себя тех, кто поменьше - скупаются акции, скупаются фирмы и, в конце концов, он становится монополистом. Казалось бы, что плохого в монополии - единые стандарты, единый товар, отпадает изнурительная проблема выбора, но ведь не нравятся обществу монополисты. Именно поэтому появляются антимонопольные комитеты, всеми силами препятствующие образованию монополий. Потому что однообразие невыносимо.
Но это вовсе не означает, что надо разделиться на как можно большее количество различных государств, понаставить границы и т.д. Какими бы ни были разнородными сообщества и народы, они требуют взаимодействия, а границы и таможня это препятствие к взаимодействию. То же касается и валюты, которая является не средством самовыражения, а средством экономического взаимодействия. Представьте, что в человеке нервная и кровеносная система функционировала бы с учетом всех пограничных и таможенных постов каждого отдельного органа. Поэтому прозрачность границ и единая валюта это, прежде всего, помощь во взаимодействии, а не путь к слиянию. Слаженно взаимодействовать друг с другом - это одно, а слиться в одноликую массу толпы - это другое. И многие сыны человечества ошибочно предполагают, что если человечество объединится в одно единое сообщество, начнет исповедовать одну единую религию и учиться по одинаковым учебникам - на землю придет мир и согласие. Как раз наоборот - вот тогда то общество взорвется изнутри (также, как взорвалась вселенная): революции, восстания, непрекращающиеся междоусобицы и т.д. А прекратить войны можно лишь одним способом - если каждый признает право другого на индивидуальность и неповторимость.
Конечно, определенные общие правила должны присутствовать. Вся вселенная, несмотря на ее разнообразие, держится на единых законах. Но эти правила просты, как день - не навреди: ни мыслью, ни словом, ни делом, и возлюби всех и вся.
--------
"Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Матф.22:36-40)".
--------
Любовь и непричинение вреда ни одному живому существу - это главные правила любого духовного учения или религии. А остальное лишь детали (для разнообразия). Речь идет именно о духовных учениях, потому как материя с ее свойством гравитации придерживается несколько других правил. И вряд ли можно найти серьезное религиозное учение, пропагандирующее стадность и фанатизм.

Даже в пределах одной религии верующие не могут договориться о едином вероисповедании. Взять хотя бы сторонников Евангелия (католики, православные, христиане, иудеи, баптисты и т.д.), перечислить всех их не хватит и страницы, и каждый доказывает, что их вера самая правильная. Хотя в основе всех этих вероисповеданий лежит учение Христа, который сам не написал ни строчки, а все, что записали с его слов, уместилось в одну книгу. Тем не менее, трактовка этих записей настолько противоречива, что теряется сам смысл учения. А все потому, что вместо того, чтобы вдумчиво разобраться в прочитанном, люди тратят энергию на то, чтобы навязать свое узкое видение и понятие другому. И в том самом учении, в котором они не могут прийти к согласию, сказано:
--------
"и служения различны, а Господь один и тот же;
и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех.
(1Кор.12:5-6)".
--------
Если в рамках одного учения люди не в состоянии прийти к согласию, то что говорить о тех, кто исповедует разные религии... Здесь как всегда в выигрыше остается тот, кто просто верит, не навязывая ничего другим и любя и уважая мнение других. В противном случае народы обречены на вечные распри. Взять хотя бы недавний конфликт, когда нарисовали карикатуру на пророка Мухамеда. Те, кто рисовали удивленно восклицали - "Почему нельзя, у нас свобода слова". Во-первых, никакой свободы слова вообще не существует в человеческом обществе и еще долго не будет существовать. Даже в разговоре с собственной женой или мужем вы тщательно взвешиваете, что можно им говорить, а что нельзя. Даже самому себе человек, порою, не в состоянии сознаться в некоторых вещах. Просто то, что для одного считается нормой, для другого недопустимо - "Что хохлу в радость - свинье смерть" или "У барана свой взгляд на шашлык".
Если я начну публиковать рецепты из человеческого мяса или основы секса с детьми дошкольного возраста, то ваша пресловутая свобода слова мгновенно закончится там, где началась. А ведь кому-то может показаться странным, что поджарить человека на электрическом стуле это вполне гуманно, а съесть его после этого - бесчеловечно. И если вы считаете, что ваши дети еще не созрели, что они еще маленькие, чтобы что-то знать о том или об этом, вы должны учитывать, что есть как религии, так и народы, которые еще не вполне созрели для той или иной степени свободы. Ислам это самая молодая религия, это вам не Тибет с его многотысячной историей, где на любую вашу шутку ответят улыбкой и в самом худшем случае посочувствуют вашей недальновидности. Возраст Ислама в данный момент времени можно сравнить с Христианством времен крестовых походов и инквизиции. Это надо просто принимать во внимание.

Однообразие, однородность, одноликость губительны для вселенной, но искусственное стремление во что бы то ни стало быть не похожим на всех - это другая крайность. Всякие панки, неформалы и т.д. просто другая противоположность (для равновесия) общественному стремлению подогнать всех под одну гребенку. В этой крайности тоже далеко не уйдешь - неуемное стремление быть непохожим на других людей, делает из людей нелюдей.
Идти своим путем не навязывая его другому, соблюдая при этом основные законы вселенной... наверное, больше и не надо ничего. Все не так сложно, как кажется. Для наглядности рассмотрим рисунок...

Если зеленый убедит синего, что его путь самый правильный, то синему придется преодолеть в три раза большее расстояние (пунктирная линия), чтобы, в конце концов, прийти к тому же самому. Хоть и аналогия проведена на физическом плане и путь прочерчен как физическая величина, все же намек на разницу угла зрения каждого понять отсюда можно. И чтобы нигде ничего не взрывалось не к слиянию надо стремиться, а развивать терпимость к непохожему.

Интеграция, но не слияние; целостность, единство, но не однородность.

-------------------------------------

Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех:
отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери;
свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей.
(Лук.12:1-59)

-------------

Люди, имеющие мнения, только бродят вокруг, беспокоя друг друга.
(Будда)

-------------

Отвергать уродливое и цепляться за красоту означает быть нечувствительным. Взращивание одной из противоположностей всегда суживает ум и ограничивает сердце. Добродетель не является одним из полюсов противоположности; а если у нее есть другой полюс, то она перестает быть добродетелью.

Отрицание или отождествление ведет к ограниченности, что означает быть невосприимчивым. Восприимчивость, сенситивность не может питать ум, способный лишь разделять и властвовать. Существует добро и зло; но устремление к одному и избегание другого не ведет к сенситивности, которая есть основа бытия реальности.

Реальность - не противоположность иллюзии, ложному, и если вы пытаетесь приблизиться к ней как к противоположному, она никогда не проявится. Реальность может быть только тогда, когда отсутствуют противоположности. Осуждение или отождествление питает конфликт противоположностей, а конфликт порождает дальнейшие конфликты. Если подойти к факту без эмоций, без отрицания или одобрения, то это не внесет конфликта. Факт в самом себе не содержит противоположного; противоречивым он становится только тогда, когда в нем видят нечто, доставляющее удовольствие, или нечто такое, чего надо опасаться. Такое отношение создает стены нечувствительности и губит действие.

(Джидду Кришнамурти)